Debandada norte-americana no Afeganistão

Em 29 de fevereiro, Zalmay Khalilzad, dos Estados Unidos, e o mulá Abdul Ghani Baradar, do Talibã, finalmente assinaram em Doha o acordo que vinha sendo negociado desde setembro de 2018. Acordo de paz? Longe disso. O uso abusivo da palavra “paz” desde o início do processo distorceu a análise e criou falsas esperanças. Quando a assinatura do acordo foi anunciada, muitos afegãos pularam de alegria, até descobrir, no dia seguinte, que o Talibã mantinha os combates. Na realidade, nunca se tratou de negociar a paz¹ – algo que seria impossível, uma vez que o governo afegão estava excluído das negociações –, mas de encontrar as condições para a retirada das forças norte-americanas, sem muita desonra e de maneira imperiosa, já que essa era uma promessa de campanha ruidosamente reafirmada por Donald Trump em dezembro de 2018. Desejava-se também que o Talibã, em troca da retirada, aceitasse quatro concessões: o estabelecimento do cessar-fogo, a negociação com o governo afegão, o compromisso de que não haverá incentivos a ataques contra os Estados Unidos a partir do solo afegão e garantias de segurança para a retirada gradual das tropas.

Embora Khalilzad, que inclusive é de origem afegã, não tenha poupado energia para isso, ele não conseguiu quase nada da delegação do Talibã desde a primeira rodada, em janeiro de 2019. Invertendo a ordem das coisas, o mulá Baradar sempre recusou o cessar-fogo antes da retirada e qualquer diálogo com um governo descrito como um “fantoche”; o Talibã concordava apenas em garantir a segurança da saída das tropas e em se comprometer a cortar todo o apoio a grupos terroristas. Obviamente, a declaração de dezembro de 2018 inverteu a relação de forças em detrimento de sua própria delegação, já que o presidente Trump exibia então o desejo de encerrar a questão antes de entrar em campanha para sua reeleição, em novembro deste ano.

Concessões bem pequenas

Nas ruas de Cabul, a (modesta) festa popular não durou muito. O Talibã continuou expressando seu sentimento de vitória. O cessar-fogo, que deveria ser um pré-requisito, foi substituído por uma curta semana de “redução da violência” antes da assinatura, enquanto o diálogo interno no Afeganistão nem começou a virar realidade. Os termos práticos do tratado mostram que as concessões feitas pelos Estados Unidos ocupam mais espaço no texto do que as feitas por seus adversários, que são frouxas e imprecisas. A proposta inicial de Trump era retirar rapidamente metade de suas tropas, e a outra metade em quatro ou cinco anos; as tropas dos outros membros da coalizão internacional – mais de 8 mil soldados – deveriam ficar o tempo necessário para garantir o treinamento do Exército afegão. Mas, no tratado final,² os Estados Unidos prometeram retirar todos os militares, em catorze meses, bem como todos os civis não diplomatas, agentes privados de segurança, conselheiros, encarregados de treinamento etc., seguindo um cronograma apertado: 135 dias para evacuar cinco bases militares e reduzir os efetivos em um terço. Curiosamente, o acordo, assinado apenas pelos Estados Unidos, também obriga os outros países da coalizão a fazer o mesmo, e na mesma proporção. O restante das tropas deve partir dentro de nove meses e meio.

Os norte-americanos também se comprometeram – em nome do governo afegão, que não foi consultado – a libertar 5 mil prisioneiros do Talibã “antes de 10 de março”, bem como a eliminar, até 27 de agosto, a lista de sanções e a lista de membros do Talibã cuja cabeça está a prêmio. Até o momento, nada disso foi feito.

Em comparação com os restritivos compromissos assumidos pelos Estados Unidos, as concessões do Talibã parecem muito leves e muito vagas. Eles concordam em negociar com os “lados afegãos” (afhgan sides), mas o texto não especifica quais são os “lados”, pois o Talibã não reconhece o governo de Cabul. Quanto ao cessar-fogo, ele é apenas um item na agenda da dita negociação. Garantir a segurança da retirada é do seu interesse, pois está no cerne do que eles chamam de vitória.

Em compensação, o compromisso de romper com a Al-Qaeda é muito mais duvidoso, pois o número dois da direção executiva do Talibã não é outro senão Serajuddin Haqqani, filho de Jallaluddin Haqqani, ex-chefe da rede terrorista de mesmo nome. Ele faz o papel de interface da Al-Qaeda dentro dessa direção, assim como seu pai junto ao mulá Omar: este havia oferecido a Osama bin Laden a possibilidade de instalar sua primeira base, em 1986, em Djadi, um dos feudos Haqqani; depois permitiu o desenvolvimento da Al-Qaeda quando elementos vindos, entre outros, da Chechênia, Uzbequistão e Xinjiang (China) se instalaram em suas áreas de influência (Paktya, no Afeganistão, e Waziristão, no Paquistão). Mas provavelmente nada disso é sério aos olhos dos talibãs, apenas uma página da história que eles assumem. Durante as negociações de Doha e por meio de seu site oficial, Voice of Jihad,³ eles também afirmaram estar comprometidos com a luta contra o terrorismo, pois combatem incansavelmente o Estado Islâmico.

É tamanha a lacuna entre a realidade sem solução desse tratado e o entusiasmo da mídia que o acompanhou – manchetes competindo no tema “nunca o Afeganistão esteve tão perto da paz” – que a comunidade internacional e essa mesma mídia permaneceram em silêncio quando o Talibã retomou os combates, no dia 1º de março. O site norte-americano Long War Journal inventariou, entre 1º e 10 de março, 147 ataques em 27 das 35 províncias. Mas, em conformidade com o tratado, eles pouparam as forças estrangeiras, pois esse é seu único compromisso! Na versão do Voice of Jihad, em pachto, uma fatwa (pronunciamento religioso) lembra que “o Talibã continuará o jihad até o advento do Emirado Islâmico do Afeganistão”.⁴ Além disso, o presidente afegão, Ashraf Ghani, furioso por não ter sido consultado, inicialmente se recusou a libertar os 5 mil prisioneiros. Depois decidiu libertar alguns, mas a conta-gotas: 1.500, sendo cem por dia, a partir de 7 de março; depois 3.500, sendo quinhentos a cada duas semanas, após o início das negociações com as quais o Talibã se comprometeu. O Talibã recusa categoricamente a oferta, afirmando que não haverá negociação com o regime de Cabul antes da libertação de todos os prisioneiros.

Três semanas após a assinatura, os acordos de Doha permanecem presos mais uma vez em um impasse, de mesma natureza que aquele de 2014 – essas recorrências lançam cruamente luz sobre o mal que devora o Afeganistão. Antes, tratava-se da retirada de tropas da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan), que deveria ser precedida por um “acordo de segurança bilateral” – situação mais ou menos comparável à de hoje para a retirada das Forças Armadas residuais. Isso ocorreu no meio de uma eleição presidencial particularmente caótica. O presidente que então deixava o poder, Hamid Karzai, não podia, de acordo com a Constituição, disputar um terceiro mandato, recusando-se a assinar o acordo, para não assumir a responsabilidade de seu sucessor. Mas o processo eleitoral durou oito meses, com uma disputa feroz entre Ashraf Ghani e Abdullah Abdullah. Oito longos meses durante os quais o Poder Executivo afegão esteve totalmente desagregado, privando os norte-americanos de qualquer interlocutor. No momento em que este artigo é redigido, a mesma briga se dá em torno das eleições de 28 de setembro de 2019, ocasionando uma nova desagregação do poder central. O negociador dos Estados Unidos, Khalilzad, luta para resolver a crise; os talibãs comemoram: eles não tinham interlocutores para as negociações que deveriam começar no dia 10 de março. Dez dias depois, o jogo continua parado.

Retirada sem glória

Como sempre, uma solução, mesmo que frágil, será encontrada, mas esses dois impasses expressam as duas fraturas que marcam o Afeganistão. A das áreas pachtos alimenta as insurreições das quais o Talibã se nutre;⁵ a disputa recorrente entre Ghani e Abdullah representa a fissura territorial: o norte não pachto do país é o domínio eleitoral de Abdullah, ex-companheiro do comandante Massoud, cujos apoiadores estão cansados do excessivo peso político pachto há mais de dois séculos, enquanto o feudo eleitoral de Ghani, embora exceda as clivagens étnicas, situa-se naturalmente na área tribal pachto, de onde é originária sua tribo Ahmadzai.

Essas são sutilezas da história e da antropologia política que, por si sós, explicam a resiliência insurrecional; os estrategistas norte-americanos quase não prestam atenção nelas, e Trump muito menos. Uma abordagem antropológica pela reconciliação da nação afegã, na falta de uma solução mágica, teria pelo menos atrapalhado o grande retorno do Talibã. Mas está feito: os acordos de Doha não são acordos de paz, eles apenas estabelecem a retirada inglória de um país exausto e marcam o retorno vigoroso daqueles que são os exércitos mais poderosos do mundo, os Estados Unidos à frente de uma coalizão de 38 países, que deveriam vencer até o fim.

*Georges Lefeuvre é antropólogo, ex-consultor da União Europeia no Paquistão e pesquisador associado do Institut de Relations Internationales et Stratégiques (Iris), França.

1 Ler “Les trois jours qui ont ébranlé le destin de l’Afghanistan” [Os três dias que abalaram o destino do Afeganistão], Le Monde Diplomatique, abr. 2019.

2 Disponível no site do governo dos Estados Unidos: “Agreement for Bringing Peace to Afghanistan” [Acordo para levar a paz ao Afeganistão], 29 fev. 2020. Disponível em: www.state.gov.

3 Disponível em: www.alemarahenglish.com.

4 Voice of America, Washington, 7 mar. 2020.

5 Ler “La frontière afghano-pakistanaise, source de guerre et clef de la paix” [A fronteira entre o Afeganistão e o Paquistão, fonte de guerra e chave para a paz], Le Monde Diplomatique, out. 2010.

<BOX>

Confusão, mentira e incompetência

Em 9 de dezembro de 2019, o jornal The Washington Post revelou os “Afghanistan Papers”, milhares de páginas de entrevistas com altas autoridades norte-americanas que, interrogadas entre 2014 e 2018 pelo Escritório do Inspetor-Geral Especial para a Reconstrução do Afeganistão, revelam o lado oculto da guerra travada no país desde 2001

“Em termos de dotação orçamentária, o Congresso nos dava o que o governo pedisse. A ideia era que, se não gastássemos, o Governement Accountability Office [órgão de auditoria do Congresso dos Estados Unidos] ou outro comitê do Congresso iria nos impedir de obter mais fundos. Isso nos levou a gastar, gastar, gastar. […] Estávamos investindo em enormes projetos de infraestrutura, com o único objetivo de mostrar que poderíamos gastar o dinheiro alocado para nós, e construindo uma infraestrutura que os afegãos nunca poderiam manter, ou mesmo usar.”

Douglas Lute, conselheiro adjunto de Segurança Nacional para o Iraque e o Afeganistão, durante os mandatos dos presidentes George W. Bush e Barack Obama

“Quando fomos ao Afeganistão [em 2009], havia apenas um oficial da Força Internacional de Assistência e Segurança que sabia falar dari. Mas ele ficou lá por pouco tempo. A Força Aérea dos Estados Unidos o transferiu, em julho, para o Japão. Nós rimos, porque isso mostra a que ponto o sistema é louco. […] Estamos até hoje no Afeganistão, e me diga quantos militares, autoridades políticas ou diplomatas sabem falar dari ou pachto. É uma vergonha e é uma decisão política.”

Michael Flynn, ex-diretor-chefe do serviço de inteligência da Otan no Afeganistão

“Talvez nosso maior projeto, infeliz e acidentalmente, tenha sido o desenvolvimento da corrupção em massa. O fenômeno atingiu tais proporções que é incrivelmente difícil, se não impossível, contê-lo.”

Ryan Crocker, ex-embaixador dos Estados Unidos no Afeganistão (2009-2012)

“No final, o que ganhamos depois de gastar US$ 1 trilhão? Valeu a pena?”

Jeffrey Eggers, oficial que trabalhou sob as administrações Bush e Obama

“Não paramos de mentir para os norte-americanos.”

John F. Sopko, inspetor-geral Especial para a Reconstrução do Afeganistão