O tempo em disputa e o esgotamento de um modelo de sociedade

Por trás da discussão sobre jornadas de trabalho, o que está em jogo é o próprio sentido do tempo, da produtividade e da vida em sociedade

O Brasil atravessa um momento em que múltiplos sinais de esgotamento se tornam cada vez mais visíveis. Merecem destaque o aumento dos afastamentos por transtornos mentais, já entre as principais causas de licenças no país; a expansão persistente da informalidade, que atinge cerca de 40% da força de trabalho e a sensação difusa de exaustão que atravessa diferentes setores sociais. Todos eles indicam que algo mais profundo está em curso. Não se trata apenas de crises setoriais, mas de um desgaste mais amplo das formas de organizar a vida, o trabalho e o tempo[1].

É nesse contexto que a escala 6×1 retorna ao centro do debate público brasileiro, frequentemente tratada como uma questão técnica ou, no máximo, como uma pauta corporativa ligada aos direitos trabalhistas. Em meio à polarização política, a discussão tende a oscilar entre a defesa da “competitividade econômica” e a reivindicação de melhores condições de trabalho. Ambas as abordagens, embora relevantes, mostram-se insuficientes.

O que está em jogo é mais profundo. A escala 6×1 não é apenas uma forma de organizar o trabalho: ela é expressão de um modelo de sociedade que naturaliza a compressão do tempo de vida em nome de uma ideia estreita e equivocada de produtividade e progresso. Trata-se, portanto, de um debate civilizatório.

O tempo como território de disputa

Ao longo da história, a redução da jornada de trabalho esteve no centro das lutas sociais. Não por acaso. Mais do que renda, o que se disputa é o tempo – esse recurso finito que define as possibilidades de existência, convivência, participação política e construção subjetiva.

A escala 6×1, ao concentrar seis dias consecutivos de trabalho para um único dia de descanso, limita drasticamente a capacidade de recomposição física e psíquica dos trabalhadores. Mas seus efeitos não se restringem ao campo individual. Ao reduzir o tempo disponível para a vida social, familiar e comunitária, ela fragiliza a própria prática e ideia de cidadania.

Não se trata apenas de trabalhar muito. Trata-se de viver pouco.

A falácia da produtividade

A defesa da manutenção de jornadas extensas costuma se apoiar em um argumento recorrente: seria necessário “trabalhar mais” para “produzir mais”. No entanto, evidências empíricas acumuladas por organismos como a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico e a Organização Internacional do Trabalho indicam o contrário.

Dados recentes da OCDE mostram que países como Alemanha e Dinamarca alcançam produtividade superior a US$ 60 por hora trabalhada, com jornadas médias anuais inferiores às observadas em países onde se trabalha mais horas[2]. Já na América Latina, onde as jornadas tendem a ser mais extensas, a produtividade por hora permanece significativamente mais baixa. A OIT, por sua vez, aponta que jornadas superiores a 55 horas semanais elevam de forma expressiva o risco de doenças cardiovasculares e acidentes de trabalho[3].

A insistência na ampliação do tempo de trabalho, portanto, revela menos uma necessidade econômica objetiva e mais a persistência de um imaginário produtivista que confunde intensidade com eficiência.

Precarização como norma

A escala 6×1 deve ser compreendida no contexto mais amplo de transformações recentes no mundo do trabalho. A expansão da informalidade, a disseminação de vínculos precários e a chamada “uberização” configuram um cenário em que as fronteiras entre trabalho e vida se tornam cada vez mais difusas.

Nesse contexto, como analisa Ricardo Antunes em sua obra O Privilégio da Servidão[4], emerge um “novo proletariado de serviços”, marcado pela instabilidade, pela intensificação do trabalho e pela perda de direitos historicamente conquistados.

A escala 6×1 não é um resquício do passado. É parte de uma tendência contemporânea de reorganização do trabalho sob a lógica da disponibilidade permanente e da maximização do tempo produtivo.

A vida sob pressão

Os impactos desse modelo vão muito além da esfera econômica. A compressão do tempo de descanso e convivência afeta diretamente a saúde mental, os vínculos sociais e a capacidade de projeção de futuro.

Dados do sistema previdenciário brasileiro indicam crescimento consistente dos afastamentos por ansiedade, depressão e síndrome de burnout nos últimos anos[5]. Esse quadro dialoga com o diagnóstico do filósofo Byung-Chul Han, que descreve a emergência de uma “sociedade do cansaço”[6], marcada pela autoexploração e pela pressão permanente por desempenho.

No Brasil, essa dinâmica se agrava em um contexto de desigualdade estrutural e mobilidade urbana precária. Em regiões metropolitanas, o tempo médio de deslocamento pode ultrapassar duas horas diárias, comprimindo ainda mais o tempo disponível para a vida[7].

O verdadeiro conflito

A controvérsia em torno da escala 6×1 revela, em última instância, um conflito mais profundo do que aquele que opõe empregadores e trabalhadores ou crescimento e direitos. O que está em disputa são os próprios critérios que organizam a vida social: produzir mais a qualquer custo ou produzir para sustentar a vida em sua plenitude?

De um lado, consolida-se uma racionalidade que transforma o tempo em recurso econômico absoluto, subordinando a existência humana às exigências de desempenho, eficiência e acumulação. Nessa lógica, o valor da vida tende a ser medido por sua utilidade produtiva.

De outro, emerge – ainda de forma fragmentada, mas crescente – uma crítica que desloca o eixo do debate: não se trata apenas de quanto se trabalha, mas de “para que e para quem se trabalha”. Essa inflexão abre espaço para recolocar dignidade, bem-estar e sustentabilidade da vida como referências centrais da organização social.

Como lembra Ailton Krenak[8], a ideia dominante de “progresso” tem operado como uma narrativa que legitima a exaustão dos corpos, dos territórios e do próprio planeta.

A escala 6×1 é uma das expressões concretas dessa lógica.

Para além da jornada

Reduzir a discussão à manutenção ou não de um determinado regime de trabalho significa perder de vista o essencial. O debate sobre a escala 6×1 é, antes de tudo, uma oportunidade de questionar os fundamentos do modelo de desenvolvimento vigente.

Isso implica recolocar na agenda temas como o direito ao tempo, a redistribuição do trabalho, a valorização das atividades de cuidado e a redefinição dos próprios indicadores de progresso.

Experiências recentes – como os testes da semana de quatro dias no Reino Unido e na Islândia – indicam estatisticamente a manutenção ou o aumento da produtividade, com redução do estresse e melhoria da qualidade de vida dos trabalhadores[9]. Mais do que soluções prontas, esses ensaios demonstram que alternativas são possíveis quando o foco se desloca do tempo de trabalho para a qualidade da vida.

O direito de existir

Ao final, a questão que se coloca é simples e radical: o tempo das pessoas pertence a quem?

Enquanto essa pergunta permanecer subordinada às exigências de um modelo que transforma cada hora em potencial mercadoria, debates como o da escala 6×1 continuarão sendo tratados como ajustes marginais.

Talvez tenha chegado a hora de reconhecer que estão em curso fortes sinais de um esgotamento mais amplo. Afinal, a discussão sobre jornadas de trabalho não diz respeito apenas a quantos dias se trabalha. Diz respeito ao direito de existir para além do trabalho.

Domenico Corcione é ex-professor de filosofia, pedagogia e teologia no Instituto de Teologia do Recife (ITER), na UNIFAFIRE e na Universidade Católica de Pernambuco (UNICAP). Foi assessor de Dom Helder Câmara na área de juventudes. É consultor em desenvolvimento social e institucional junto a OSCs e na esfera governamental. Integra também a equipe técnica do CAIS – Centro de Assessoria e Apoio a Iniciativas Sociais, com foco na formação em incidência política.

Referências

Estudos sobre Semana de Quatro Dias: Autonomy (Reino Unido, 2022); Governo da Islândia (2015–2019).

Fundação Oswaldo Cruz; Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Relatórios sobre saúde mental e condições de trabalho (2019–2023).

[1] Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. PNAD Contínua – mercado de trabalho brasileiro (dados recentes sobre informalidade).

[2] Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico. Productivity Statistics (indicadores de produtividade por hora trabalhada).

[3] Organização Internacional do Trabalho. Working long hours increases deaths from heart disease and stroke (2021).

[4] Antunes, Ricardo – O privilégio da servidão.

[5] Instituto Nacional do Seguro Social. Dados sobre afastamentos por transtornos mentais e comportamentais.

[6] Byung-Chul Han – Sociedade do Cansaço.

[7] Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Indicadores de mobilidade e tempo de deslocamento urbano.

[8] Krenak, Ailton – Ideias para adiar o fim do mundo.

[9] Relatórios sobre Testes da Semana de Quatro Dias: Reino Unido (2022–2023) e Islândia (2015–2019).