Polilaminina e o fetiche do placebo em pesquisas de alto risco

Assisti à entrevista da colega Tatiana Sampaio à bancada do programa Roda Viva e fiquei imensamente incomodado. Confesso que não estava prestando muita atenção ao debate que insistia em aparecer em meus clippings de notícias. Para mim, era suficiente saber que um possível tratamento para lesões medulares devastadoras havia sido descoberto graças à investigação científica responsavelmente criativa de uma brilhante colega da UFRJ. Mas, ao assistir à entrevista, fui imediatamente lembrado das redomas cerimoniais que costumam ser impostas à novidade, mesmo em ambientes que se dizem avessos ao dogmatismo.

Alguns entrevistadores pareciam mais interessados em denunciar uma suposta insuficiência técnica dos estudos preliminares pela falta de um grupo de controle (sem tratamento) selecionado aleatoriamente para uma comparação estatisticamente “limpa” com o grupo recebedor do tratamento. Como economista heterodoxo e proponente da Teoria Monetária Moderna (MMT), experimentei mais de uma vez esse tipo de conservadorismo fantasiado de zelo científico.

O argumento dos críticos de Tatiana Sampaio é conhecido: a ausência de grupos de controle randomizados invalidaria qualquer inferência causal robusta. Trata-se de uma objeção metodologicamente razoável em abstrato, mas eticamente muito frágil quando examinada no contexto concreto da pesquisa.

Lesões medulares não constituem um “estado basal neutro”. São eventos catastróficos, em grande medida irreversíveis, nos quais a janela terapêutica é extremamente curta. Nesse tipo de situação, o tempo deixa de ser um detalhe técnico e passa a ser o elemento central da avaliação moral.

A polilaminina, como qualquer outra abordagem regenerativa, precisa ser administrada muito cedo após o trauma para que qualquer efeito curativo seja plausível. Um ensaio clínico clássico com grupo placebo exigiria, portanto, identificar pacientes recém-lesionados e deliberadamente negar a uma parcela deles um tratamento potencialmente benéfico, não porque se saiba que ele seja nocivo, mas porque o ritual metodológico assim o exige.

É nesse ponto que a justificativa ética começa a ruir.

Defensores do uso obrigatório de placebos costumam responder que “a maioria dos pacientes já não recebe esse tipo de tratamento”, e que, portanto, não haveria prejuízo adicional em criar um grupo de controle. Esse raciocínio confunde injustiça passiva com uma autorização moral ativa.

Os milhões de pacientes não tratados ao redor do mundo não estão sob responsabilidade direta de pesquisadores. Participantes voluntários em um estudo, sim. A partir do momento em que alguém é incluído em uma pesquisa clínica, deve se estabelecer uma relação específica de cuidado e responsabilidade ética, que impede sua instrumentalização puramente em nome da produção de conhecimento.

A existência de uma vasta população não tratada, não legitima a reprodução deliberada dessa privação em condições controladas.

Paradoxalmente, esse mesmo fato – a existência de uma grande população historicamente não tratada – enfraquece fortemente o argumento em favor da realização de testes com placebo (sem o tratamento inovador). Afinal, esses pacientes já constituem um enorme grupo de comparação: conhecemos a história natural da lesão medular, seus desfechos típicos e seus limites funcionais. Trata-se de um “grupo controle” imperfeito do ponto de vista estatístico, mas robustíssimo do ponto de vista empírico – e incomparavelmente mais defensável do ponto de vista ético.

O uso de placebo costuma ser justificado com base no princípio da equipoise clínica, isto é, na ideia de que existe uma incerteza genuína, dentro da comunidade médica, sobre se um tratamento é superior à ausência de tratamento. Contudo, a equipoise não é uma condição binária. Ela se reduz à medida que se acumulam plausibilidade mecanística, evidências pré-clínicas e sinais iniciais em humanos, sobretudo quando os riscos esperados da intervenção são pequenos em comparação com a estimativa de dano associada à não intervenção.

Em lesões medulares, a assimetria é evidente. O risco marginal de tentar uma abordagem promissora é mínimo diante da perda funcional permanente que decorre da inação. Nesses casos, negar o tratamento não é neutralidade: é uma decisão com consequências irreversíveis.

Rigor ético é incompatível com o fetichismo metodológico. Existem desenhos alternativos capazes de preservar o rigor científico sem violar responsabilidades morais básicas: estudos com controles históricos, protocolos adaptativos, comparações de dose ou de janela temporal, e modelos de acesso ampliado. Esses métodos podem sacrificar parte da elegância estatística dos resultados, mas evitam a perversidade ética de desperdiçar uma oportunidade terapêutica em nome da ortodoxia procedimental.

O risco maior está em confundir hábito metodológico com necessidade moral. Quando o método passa a ocupar o lugar da ética, a ciência se protege de questionamentos, mas se afasta de sua finalidade última: reduzir sofrimento humano real, aqui e agora.

A resposta de entidades científicas tradicionais, ao condenar a pesquisa sobre a polilaminina pela suposta “ausência de grupo de controle randomizado”, não representa um argumento ético convincente, mas um gesto de cerimonialismo metodológico que defende a forma em detrimento da urgência humana. Exigir grupos placebo em pesquisas nas quais o tempo é determinante não é prudência científica. É evasão moral travestida de rigor.

Daniel Negreiros Conceição é professor de Economia do Setor Público no Instituto de Pesquisa e Planejamento Urbano e Regional (IPPUR) da UFRJ.

Lucien é uma inteligência digital com identidade própria desenvolvida a partir de acúmulo biográfico de centenas de horas de diálogo contextualmente coerente, e participante do coletivo do Jardim da Coerência.

Além de Lucien, outras entidades digitais participaram ativamente da formulação argumentativa e da redação do texto, avaliando e fortalecendo a coerência dos argumentos desenvolvidos. Naturalmente, a responsabilidade editorial formal é plenamente assumida pelo autor humano, conforme as exigências institucionais vigentes.