Fragmentos de um conflito que resiste à leitura

Há conflitos que não se deixam compreender de uma vez só. Exigem desmontagem. Operam por camadas que não aparecem simultaneamente — e que, quando forçadas a aparecer juntas, produzem uma imagem que o olhar recusa. Como no monstro de Frankenstein, é apenas quando os fragmentos são separados e depois recompostos que o funcionamento do conjunto começa a se revelar. Essa figura retorna com força no imaginário contemporâneo, inclusive por sua recente reinterpretação cinematográfica premiada, como tentativa de dar forma a realidades que já não se deixam apreender de maneira direta.

O conflito no Golfo opera exatamente assim: resiste à leitura e exige um tipo de análise que parte das tensões internas, das contradições que o constituem, e que a visão de conjunto tende a ocultar. Trata-se de identificar, a partir dele, como a guerra contemporânea se reorganiza como forma de gestão de poder, risco e custo em escala global.

Há uma leitura quase automática sempre que um conflito envolve os Estados Unidos: a de que sua superioridade militar, tecnológica e de inteligência define o campo de possibilidades e antecipa o próprio desfecho. Essa leitura tornou-se insuficiente. O problema está na dificuldade crescente de converter esse poder em resultado político estável. Entre capacidade e efeito, abriu-se um intervalo. Um intervalo que se torna mais visível justamente quando o poder é exercido em sua escala máxima. Quando a escalada se torna direta, quando a superioridade é mobilizada sem mediações, o que se revela é a profundidade desse intervalo. O resultado político permanece instável. O custo continua crescendo. A pergunta que a superioridade militar não responde — como converter capacidade em estabilidade — permanece sem resposta.

O que se observa é uma mudança na forma como esse poder opera. A superioridade permanece, mas seu uso se torna cada vez mais caro, mais complexo e mais condicionado. O monstro de Frankenstein assustava pelo que revelava sobre quem o havia criado. No Golfo, essa inversão se repete com precisão perturbadora: a cada camada de resposta que se adiciona ao conflito, o que se revela são os limites do sistema que tornou essa ação necessária. Um bloqueio sobre um bloqueio já existente não resolve — acrescenta constrangimento sobre constrangimento, custo sobre custo. Operar em águas internacionais impõe limitações que a superioridade militar não dissolve. O horizonte político interno estabelece um limite de tempo que o adversário conhece e incorpora ao seu cálculo. Uma constatação permanece ao fundo, e nenhuma camada adicional de força consegue encobri-la: a resolução do conflito exigiria uma ocupação terrestre de escala que as condições atuais tornam inviável. O conflito se prolonga, portanto, porque nenhum lado pode encerrar.

É nesse terreno que a estratégia iraniana ganha inteligibilidade. O Irã atua dentro de limites claros, com disciplina e uma lógica que persiste mesmo sob pressão extrema. Seus movimentos apontam para sondagem, saturação e desgaste. O uso de armamentos menos sofisticados — mísseis de menor custo, drones, operações indiretas — é precisamente um método. Trata-se de testar defesas, mapear respostas e impor um ritmo em que cada ação obriga o adversário a reagir com meios muito mais caros. Quando a escala aumenta, a lógica se amplifica. O Irã gasta pouco para obrigar os Estados Unidos a gastar muito. Cada camada adicional de resposta confirma, em vez de reverter, essa equação.

Esse processo ganha densidade quando se considera a geografia concreta do conflito. O Golfo é um dos principais nós de regulação da economia global. Produção, refino e transporte de energia, rotas marítimas estratégicas e estabilidade financeira estão profundamente interligados. Quando o Estreito de Ormuz, por onde passa aproximadamente um quinto do petróleo e gás em circulação no mundo, é fechado, o efeito extrapola imediatamente o plano militar: preços sobem, previsões de crescimento são revisadas para baixo, economias de países que sequer participam do conflito absorvem seus custos. Pressionar o nó revelou o quanto o sistema global dependia de sua estabilidade. E revelou igualmente o quanto essa dependência pode ser operada como instrumento.

As monarquias do Golfo — Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Qatar, Kuwait, Bahrein e Omã — compõem parte da própria arquitetura de poder estadunidense na região. Bases militares, acordos de segurança e proteção das cadeias energéticas formam uma rede que sustenta simultaneamente presença militar e estabilidade econômica. O conflito expôs que essa arquitetura de proteção é igualmente arquitetura de vulnerabilidade. O que havia sido desenhado como sistema de contenção passou a operar, sob pressão, como multiplicador de risco. A proteção revelou seu preço e seu limite.

É nesse contexto que a dimensão política se torna mais visível. O tipo de liderança que conduz a escalada revela um padrão que vai além do conjuntural: a redução das mediações institucionais, a centralidade do confronto simbólico, a dificuldade de distinguir entre decisão estratégica e gestão de imagem.

Quando aliados históricos recusam apoio e são publicamente atacados por isso; quando líderes religiosos que pedem paz são respondidos com insultos; quando a aliança mais duradoura do pós-guerra é descrita como irrelevante — o que se revela é a erosão ativa da arquitetura que tornava o exercício dessa liderança possível. O poder que desconhece seus próprios limites converte em obstáculo aquilo que deveria ser suporte. A ponte que aproximava aliados vai sendo consumida pelo fogo que vem de dentro.

O que se revela, ao final, é a dificuldade de utilizar o poder sem que ele produza efeitos que escapam ao controle — efeitos que se distribuem pelo sistema, que retornam sob formas inesperadas, que transformam aliados em obstáculos e vitórias militares em impasses políticos. Os Estados Unidos mantêm superioridade estrutural, mas enfrentam limites crescentes para convertê-la em estabilidade. O monstro segue se multiplicando: cada camada de resposta descobre uma nova camada de limite, cada fragmento do conflito circula como se fosse o corpo inteiro — sem que ninguém, de nenhum lado, consiga acessar o conjunto.

Edgar Silva é professor de Filosofia, com mais de 20 anos de atuação em formulação e articulação de políticas públicas nos níveis municipal, estadual e federal. Atua na interface entre política, território e cultura.