Sérgio Abranches: “a democracia tem que ser digital” 

As metamorfoses sociais, políticas, econômicas e culturais que vivenciamos atualmente têm raízes e contextos identificáveis. No entanto, os desdobramentos dessas transformações dependem das decisões tomadas, dos interesses que orientam seu desenvolvimento e das condições de acesso aos recursos que elas produzem. Um exemplo claro é a crise climática: embora suas consequências atinjam sociedades inteiras, seus custos são distribuídos de maneira desigual. É nesse terreno que se encontram algumas das questões mais urgentes do nosso tempo: o avanço da inteligência artificial (IA), a concentração de poder, a desigualdade, o futuro da democracia tal como a conhecemos e o próprio destino do planeta. 

É sobre esse pano de fundo que se estrutura o debate O futuro já começou: tecnologia, imaginação e humanidade, um dos encontros da programação da 3ª Flipetrópolis, que acontece de 12 a 15 de novembro, no Palácio de Cristal, em Petrópolis. O cientista político, escritor e professor universitário Sérgio Abranches divide a conversa com o escritor e roteirista Ale Santos, sob mediação de Afonso Borges, diretor do festival. A proposta é aproximar a análise das transformações contemporâneas da ficção especulativa, examinando como a IA, as mudanças climáticas e as desigualdades interferem nos futuros que podemos imaginar e construir. 

Na entrevista, concedida pouco antes de sua viagem a Petrópolis, Abranches compartilhou reflexões sobre as relações entre tecnologia e democracia, inteligência artificial, literatura e crise climática, temas que atravessam sua produção acadêmica e suas obras de ficção e não ficção. Entre seus livros recentes estão A terceira margem do Ipiranga: Povo, democracia e futuro (Companhia das Letras, 2026) e A franja do fim do mundo (Faria e Silva, 2025), romance distópico em que imagina uma sociedade marcada pelo colapso climático, pela concentração de poder e pelas contradições de um mundo tecnologicamente avançado. 

Para falar de futuro, é preciso falar do que vivemos agora. Na eleição deste ano, as redes e os vídeos acessíveis a um público mais jovem e diverso ajudaram a virar o jogo em favor da democracia. É esse o caminho? Dá para desmantelar a ameaça às democracias com a própria arma usada por muitos, digamos, antidemocratas? 

Com certeza. A extrema direita, marginalizada durante muito tempo, migrou rapidamente para o digital e aprendeu a usá-lo. Os partidos progressistas, em geral, continuaram analógicos e terão de aprender. Estamos num momento ainda incipiente, que vai mudar a fisionomia da internet e a maneira como usamos as redes. Vai ser, digamos, uma experiência ainda primitiva do “figital”, da mistura entre o físico, o analógico e o digital. No segundo turno, vimos isso quando as redes mobilizaram as ruas e as ruas alimentaram as redes, num movimento espontâneo, despartidarizado, começando com os estudantes da UFF (Universidade Federal Fluminense). Para sobreviver, a democracia tem que ser digital: buscar novos mecanismos de representação, de mobilização e de troca de informação com a cidadania, porque na sociedade digital a política analógica não vai funcionar. 

Aliás, o senhor já tratava disso em um artigo, em 2022, A metamorfose social e a democracia (Journal of Democracy, junho de 2022). Também li o livro de Éric Sadin sobre a IA como desafio do século e fiz uma conexão. Ele parte de Foucault: confessávamos ao padre as dores e angústias; depois, com a ciência, o médico passou a ser o analista e o diagnosticador, e ele teme que agora a verdade, a aletheia, seja ditada exclusivamente pelo algoritmo. Isso não seria uma ameaça? 

Estamos numa travessia, numa transição radical no mundo inteiro. A sociedade digital altera a economia, a política, a sociedade, e há muito deslocamento negativo: gente que perde a ocupação e a renda e passa a integrar uma nova força social, que pode se tornar uma nova classe, o “precariado”. Mas travessia é encruzilhada, é momento de escolhas. Há um caminho negativo, de domínio dos algoritmos, e um caminho virtuoso também. Uso a IA para pesquisar, tanto para meus ensaios quanto para minhas ficções. É uma faca de dois gumes: a tecnologia nuclear ajuda no câncer e fez a bomba atômica. É um problema de escolha. Sou mais otimista: vamos caminhar para uma sociedade mais democrática e inclusiva, porque esses meios nos permitem ver talentos nos grupos que rejeitamos e discriminamos. 

O senhor escreveu uma distopia sobre tecnologia nas mãos de uma oligarquia, A franja do fim do mundo. É um aviso? E há o custo ambiental: a IA consome água e energia, e as compensações de carbono são mínimas diante das emissões. 

A literatura sempre teve esse papel de mostrar que “tem escolhas aqui para fazer”. A tragédia grega já mostrava isso: o herói trágico é aquele que escolhe mal. A tragédia não necessariamente é destino irremediável; é o desastre que vem da escolha errada. Na minha atividade jornalística, cobri as COPs, de Copenhague a Paris, e sei como é difícil comunicar a questão climática: ameaçamos as pessoas com a tragédia e elas entram em negação. Por isso recorro à fabulação, que me permite contar uma história da tragédia, mas com traços que evitam que as pessoas entrem em negação, porque, mesmo no colapso, há escolha. Outra dimensão importante que você menciona é o custo muito alto que o avanço do digital impõe aos recursos naturais, como água e eletricidade. Isso acontece porque a tecnologia ainda é incipiente, e vamos buscar soluções que exijam menos resfriamento e menos energia. Mas o agravamento é inevitável: com os governos atuais, não alcançaremos a meta do Acordo de Paris. Estamos indo para 2,5, talvez 3. Um físico me disse num seminário que a geoengenharia poderia reduzir a temperatura média em até 4 graus. Perguntei o custo: toda a faixa equatorial viraria deserto, das florestas do Congo à Amazônia. É alto demais. De novo, uma encruzilhada. 

No mercado de carbono, nem sempre os créditos cumprem os requisitos e, no Pará, as populações locais não recebem os benefícios. Será um desafio também para o quarto governo Lula? 

Não deixa de ser. O crédito de carbono é um mecanismo de transição. Em algum momento não poderemos mais poluir aqui e compensar lá: teremos de parar de emitir. Emissão zero é inevitável, a única forma de a mudança climática não se agravar. A floresta capta CO₂, mas e o metano e os gases que duram? É um mecanismo de médio prazo, no máximo, e não sei se os países chegarão a um consenso sobre como regulá-lo. A primeira experiência acabou em fraude e teve de ser refeita. Mitigar não basta. 

Na semana passada, em Santa Catarina, um tornado atingiu Chapecó e danificou o aeroporto, e ainda há negação. Em sabatina na TV Globo, em agosto de 2026, o então candidato Flávio Bolsonaro afirmou que a melhor maneira de proteger o meio ambiente é expandir o saneamento básico. No segundo turno, ele teve 48,2% dos votos válidos. Ao mesmo tempo, um levantamento da Kantar, divulgado em 2025, mostra que cerca de 87% dos brasileiros declaram querer fazer escolhas de consumo mais sustentáveis. Onde está a lacuna? 

Há dissonância cognitiva entre o que as pessoas respondem e o que fazem: ser a favor de produtos sustentáveis não é consumi-los, porque são mais caros. O Brasil é um país de assalariados de baixa e média renda, e o assalariado é um ser de fluxo de caixa: olha o orçamento, as despesas obrigatórias e só então vê o que pode consumir. Além disso, o meio digital multiplica os padrões de consumo e as comparações, e aí entra a privação relativa: comparo minha cesta com a de quem estava na minha situação e melhorou, quero chegar lá e, se não chego, fico frustrado e amargurado. Mesmo o rico brasileiro é consumista. Michel Alcoforado, em Coisa de Rico, entrevista um novo-rico que, na terceira casa, já pensava em comprar mais uma. Quando ouviu que Warren Buffett mora há 60 anos na mesma casa, em Omaha, perguntou como ele fazia para guardar o que compra. Ele não compra. Esse é o problema. 

E como a ficção climática pode ajudar a enfrentar essa resistência? 

Quando se escreve ficção climática e se desloca a história do território conhecido para um imaginário, como fiz em A franja do fim do mundo, as pessoas, ao olhar um lugar que passou por um colapso, talvez se sintam mais estimuladas a mudar. Acho que era isso que a tragédia grega fazia: era uma aula de civismo e de boas escolhas. Muitas tragédias não se passam em Atenas, de onde saíram as melhores, mas em Tebas. Ao deslocar para um lugar anônimo e construir um cenário de futuro possível, talvez as pessoas pensem: já imaginou isso acontecer aqui? 

O debate sobre literatura e IA está aceso: na França houve uma controvérsia recente, com o Goncourt retirando da seleção o romance C’était ça ou mourir, de Thélyson Orélien, sob suspeita de uso de IA, mas também existe um prêmio, o Prix Pascal, disposto a laurear livros que tenham participação da IA. Para onde caminha essa relação entre literatura, criação e IA? 

O que a IA nunca vai conseguir fazer é a fabulação: ter uma ideia louca, diferente de tudo, e escrevê-la. Acho útil detectar obras inteiramente feitas por IA, não para proibir nem censurar, mas para classificar. Para o escritor, é uma ferramenta excepcional: uso para pesquisar e checar. Em A franja do fim do mundo, verifiquei se a tecnologia que eu imaginava já existia ou era improvável, para ter verossimilhança mesmo numa ficção especulativa. Não uso para escrever, porque tenho meu estilo, que é controvertido, já que não consigo me desligar do lado conceitual e sociológico. O escritor não pode ter amarra, fórmula nem modelo: escrevo como quiser e você lê se quiser. Onde acho que a IA vai produzir um estrago grande é na tradução. 

Como tradutora, isso também me preocupa… 

Quanto mais precisa e aderente à dimensão literária a IA for, mais rápida e barata será do que o tradutor. É ruim, porque a tradução é um processo criativo, e cada tradução do Ulysses para o português muda a interpretação. Nas traduções mais complexas, talvez a IA não consiga substituir; na não ficção e na ficção pouco experimental, parece-me inevitável. Mas não dá para banir a IA. Meu oftalmologista me disse que, com algoritmos, o tomógrafo do consultório já permite detectar precocemente Parkinson e Alzheimer e, em teste, diferenciar o autismo. Se você bane a IA, perde oportunidades essenciais. De novo, são dois gumes, e a realidade é uma escolha. Esse é o papel da imprensa, dos escritores, dos ficcionistas: ajudar as pessoas a fazerem boas escolhas. 

Fedra Rodríguez é tradutora, crítica de arte e escritora. Possui mais de 30 obras traduzidas e foi uma das vencedoras do Prêmio Jabuti de Tradução de 2023, com o Coletivo Finnegans, pela tradução de Finnegans Wake, de James Joyce (Iluminuras). Colabora com veículos brasileiros e internacionais e integra o Assessor Pool da English PEN.