Decifrando o Brics

Após a recente expansão do Brics, adicionados seis países aos cinco originais, a reação da mídia e do establishment político do Norte Global foi rápida. O presidente da França, Emmanuel Macron, disse aos embaixadores franceses: “A expansão dos Brics mostra a intenção de construir uma ordem mundial alternativa à atual, que é vista como ocidental demais”. A revista The Economist afirmou que a “aliança sempre se baseou mais em fortunas comuns do que em interesses comuns” e questionou se “a natureza heterogênea do bloco prejudica seu propósito”. O conselho editorial do Financial Times, por sua vez, declarou que o Brics “nunca foi uma unidade econômica coesa”, sendo as democracias favoráveis ao “não alinhamento”, enquanto os autoritários são “totalmente antiocidentais”.

Essas abordagens, tão comuns no discurso oficial e da corrente dominante, não conseguem ver os Brics em um contexto histórico apropriado. Um olhar mais atento mostra que se trata de uma clara tentativa de desocidentalização do mundo, que abre novas possibilidades, inclusive mais descoloniais, como as tentativas históricas anteriores, que, aliás, foram fechadas pelo Ocidente para começar. Portanto, poderíamos dizer que não é a Bandung que desejamos, mas é a que é possível, dada a história que se desenrolou desde a última Conferência.

No entanto, se lermos o que os próprios líderes do Brics dizem, fica claro que a forma como eles mesmos o entendem é mais como uma defesa do multilateralismo do que como um agrupamento antiocidental. O presidente Lula da Silva declarou: “Os Brics devem atuar como uma força em direção ao entendimento e à cooperação. […] Que o ímpeto que motivou a criação do Brics, há 15 anos, continue a nos inspirar na construção de uma ordem multipolar, justa e inclusiva”. Cyril Ramaphosa, da África do Sul, por sua vez, evocou a Conferência de Bandung de 1955: “A Conferência exigiu o reconhecimento da igualdade de todas as nações, grandes e pequenas. Ainda compartilhamos essa visão comum de um mundo justo e equitativo”. O presidente chinês, Xi Jinping, fez um comentário semelhante, enfatizando que o objetivo da expansão do Brics era “aprofundar a solidariedade e a cooperação com outros mercados emergentes e países em desenvolvimento, promover a multipolaridade global e uma maior democracia nas relações internacionais e ajudar a tornar a ordem internacional mais justa e equitativa”.

Em vez de uma lente antagônica, semelhante à da Guerra Fria, que colore a forma como a mídia e a classe política do Ocidente percebem o Brics, um enquadramento mais adequado seria localizá-lo na história da Conferência de Bandung, da Organização de Solidariedade dos Povos Afro-Asiáticos, do Movimento dos Não Alinhados, do Grupo dos 77 (G-77) e do Tricontinental. Como observou o historiador e jornalista Vijay Prashad, os países envolvidos nessas tentativas de promover um sistema internacional mais justo e inclusivo “não se viam unidos por motivos culturais ou econômicos; eles se uniram em um movimento político contra o legado do imperialismo e sua continuidade”. 

Um exemplo do que esses países pretendiam alcançar foi a Nova Ordem Econômica Internacional (Nieo). Anunciada em 1973 na cúpula do Movimento dos Não Alinhados em Argel, a aliança composta por nações da África e da Ásia que haviam conquistado recentemente a independência do domínio colonial – juntamente com a maioria dos países latino-americanos – seguiu-se a anos de intensos debates entre estadistas e intelectuais de diferentes convicções ideológicas de todo o Sul Global.

A Nieo se propôs a estabelecer a estrutura normativa para participar de negociações com o objetivo de reorganizar a ordem internacional existente para beneficiar os países mais pobres do mundo. Algumas de suas principais demandas incluíam as normas que regem o comércio global, especialmente no que diz respeito a produtos agrícolas e matérias-primas. Eles buscaram ajustes no sistema monetário internacional com base na estrutura de Bretton Woods, com o objetivo de aumentar os recursos financeiros para os países do Sul. Além disso, pediram a transferência de fundos e tecnologia para acelerar a industrialização no Sul Global, juntamente com o estabelecimento de novas colaborações entre as nações do Sul para se libertarem da atual dependência econômica das antigas potências coloniais. Essas políticas destinadas a tornar o capitalismo periférico aceitável e a promover o desenvolvimento encontraram forte resistência do centro imperial e fracassaram devido a contradições internas. A exploração dos recursos locais estava intimamente ligada ao neocolonialismo, pois os capitalistas nacionais e estrangeiros se beneficiavam dos sistemas agrários desiguais e das grandes reservas de mão de obra.

Uma abordagem do tipo “ou um ou outro”

Na verdade, são os Estados Unidos que adotam uma abordagem do tipo “ou um ou outro”. Como Michael Klare resumiu claramente: “Para os líderes dos EUA, preservar [o seu status como a principal superpotência do mundo] é o principal objetivo da estratégia nacional e tem sido assim desde o fim da Guerra Fria… garantindo a superioridade inquestionável das forças militares dos EUA e mantendo uma forte rede de aliados leais”. 

Já em 1953, o presidente Eisenhower emitiu a NSC 162/2, que afirmava que, para enfrentar a “ameaça soviética” sem incorrer em “custos exorbitantes”, os EUA precisavam contar com o apoio de seus aliados. Esse apoio estava na forma de bases no exterior, que “continuarão indefinidamente a ser um importante elemento adicional da capacidade aérea estratégica dos EUA”; e “as forças armadas e os recursos econômicos e materiais dos principais estados não comunistas altamente industrializados” (National Security Council, 1953, p. 583). O relatório define a coalizão liderada pelos Estados Unidos como todos os países que pertencem à rede de tratados de segurança e alianças regionais, como a Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan), a Organização dos Estados Americanos (OEA) e o Tratado de Segurança entre Austrália, Nova Zelândia e Estados Unidos (Anzus). 

As nações que não fazem parte de nenhum desses acordos são consideradas “tão inseguras em relação a seus interesses nacionais ou tão preocupadas com outros problemas urgentes que, no momento, não estão dispostas a se alinhar com os Estados Unidos e seus aliados”. Essa abordagem descompromissada de algumas nações é considerada um grande problema porque “sua vasta mão de obra, suas matérias-primas essenciais e seu potencial de crescimento são tais que sua absorção pelo sistema soviético alteraria muito, talvez de forma decisiva, o equilíbrio mundial de poder em nosso detrimento”. A propósito, o primeiro-ministro indiano Jawaharlal Nehru destacou na conferência de Bandung que: “Todo pacto trouxe insegurança e não segurança para os países que o firmaram. Eles trouxeram o perigo das bombas atômicas e tudo o mais para mais perto deles do que seria o caso de outra forma”.

A ideia central é que os Estados Unidos se colocam acima de suas próprias leis internas para defender um sistema internacional ordenado por regras. Essa política externa bipartidária afirma o papel dos EUA como juiz da legitimidade soberana. Se um governo estrangeiro violar a “ordem internacional”, ele se torna um alvo a ser removido, que é o conceito de “mudança de regime” que está no centro da política externa ocidental há muitas décadas e que causou estragos onde quer que tenha ocorrido. Ao não aderir estritamente ao direito internacional, os EUA garantem seu domínio. Para os EUA, a liderança global envolve a interpretação de regras para o bem comum sem estar vinculado a essas regras. Em outras palavras, os EUA pregam a democracia, mas se comportam, em nível internacional, como os autocratas que afirmam condenar (Sakwa 2017: 219-20).

Nenhuma alternativa permitida

Se tivessem sido deixados por conta própria, os países do Terceiro Mundo ou do Sul Global poderiam ter realizado, nas palavras do sociólogo sueco Gunnar Myrdal, “mudanças fundamentais nas relações econômicas internacionais” por meio de seu grande número nas Nações Unidas, onde poderiam “levar resoluções como a Declaração sobre o Estabelecimento de uma Nova Ordem Econômica Internacional (Nieo)”. No entanto, eles não foram deixados à mercê de seus próprios desígnios. 

Os telegramas diplomáticos dos EUA mostram que um dos principais alvos de Washington durante a Guerra Fria foi justamente o Movimento dos Não Alinhados. Um telegrama de 1974, por exemplo, mostra como a preocupação com o acesso a matérias-primas e recursos (“preços de petróle mais altos”, “aumento do petróleo é fundamental para a discussão de crescimento e desenvolvimento econômicos futuros”) está intimamente associada à preocupação com as posições dos países não alinhados e sua capacidade de estruturar o debate e influenciar outros países. Outro telegrama, de 2008, mostra que o governo dos EUA via “a coincidência de votos na ONU como um barômetro da proximidade de um relacionamento bilateral”. A então secretária de Estado Condoleeza Rice declarou nesse telegrama que o Grupo dos 77 (G-77) e o bloco do Movimento dos Não Alinhados (NAM) estavam “mais unificados” e que votavam “consistentemente” contra os interesses dos EUA. Essa solicitação de ação, explicou Rice, fazia parte de “uma estratégia de longo prazo para combater esses acontecimentos na Assembleia Geral”, que incluía “abordagens assertivas aos países do G-77/NAM que têm relações razoavelmente boas com os EUA” para incentivá-los a “votar melhor dentro da ONU”. 

Mas a pressão diplomática dentro das Nações Unidas foi apenas uma das muitas maneiras pelas quais os EUA e a Europa lutaram contra qualquer tipo de coordenação entre o Sul Global. As instituições de governança econômica global, descendentes diretas de formas anteriores de arranjos imperiais, exercem uma influência exagerada sobre as políticas domésticas de muitos Estados, por meio do poder dos empréstimos condicionais e do ajuste estrutural. Instituições como o Fundo Monetário Internacional (FMI) têm sido, no período pós-guerra, um instrumento crucial para os Estados Unidos imporem austeridade, coordenarem as políticas de bancos centrais independentes, supervisionarem programas de desenvolvimento e regularem os preços das commodities, sem gerar reações adversas. Elas foram uma resposta aos processos de descolonização do pós-guerra mundial. 

Como resposta direta à NIEO, o ponto focal da reforma econômica passou a ser os “ajustes estruturais” para os países do Sul Global. Esses ajustes foram implementados por meio de acordos de empréstimos condicionais emitidos pelo Banco Mundial e pelo FMI, dando forma ao que mais tarde seria chamado de “Consenso de Washington”. Essa abordagem enfatizou medidas como cortes de impostos para os ricos, disciplina fiscal, redução de subsídios industriais estatais e barreiras à propriedade estrangeira, privatização de empresas estatais, desregulamentação de setores (especialmente o financeiro), adoção de taxas de câmbio baseadas no mercado e redução de tarifas. Ao contrário da visão da Nieo de que a desigualdade global resultava de um sistema injusto, essa nova abordagem colocava a culpa nas decisões econômicas individuais dos estados-nação.

As potências atlânticas foram fundamentais para fornecer proteção às elites em ascensão nas nações pós-coloniais. Por meio do G-7, elas fizeram pequenas concessões, mas permaneceram inflexíveis em questões importantes. Essas regulamentações internacionais não tinham força executória, permitindo que o G-7 negociasse acordos separados com países específicos. Como resultado, a unidade entre as nações do Terceiro Mundo foi prejudicada, e a estrutura global desigual foi reforçada e se tornou duradoura. Como bem observou Elias König, “os líderes do G7 são diretamente responsáveis por essa crise da dívida global, tendo repetidamente torpedeado os apelos por justiça na dívida ou reformas no sistema econômico global. Na verdade, manter o controle financeiro das nações ricas sobre o Sul Global é a própria razão de ser do G7”. Como resultado, as questões econômicas foram separadas dos aspectos políticos da economia, e as preocupações políticas foram desvinculadas da abordagem dos desequilíbrios globais de poder. Essa separação desconsiderou a distribuição injusta de poder e vantagens em todo o mundo. 

É claro que também houve assistência militar aberta e secreta e apoio diplomático e econômico para derrubar governos de esquerda e massacrar movimentos de esquerda em todo o Terceiro Mundo, com golpes e massacres, do Irã à Guatemala, da Indonésia ao Chile. “A maneira como costumo visualizar isso é que os Estados Unidos começam a acumular um conjunto de truques, ferramentas, abordagens e roteiros, uma espécie de caixa de ferramentas, de coisas que funcionaram em algum lugar e que poderiam funcionar em outro”, disse recentemente o jornalista e autor Vincent Bevins. A consequência foi clara, como escreve Prashad: “A criação de uma unidade poderosa para mudar a manipulação política do planeta na Guerra Fria bipolar foi destruída” (Prashad 2008: 120). Como resultado, foi criado um sistema global “que tinha apenas dois tipos estruturais básicos – os países capitalistas avançados ocidentais e as sociedades capitalistas de compadrio exportadoras de recursos, moldadas pelo anticomunismo”, e a maioria dos países afetados pela campanha anticomunista global apoiada pelos EUA “caiu diretamente na segunda categoria” (Bevins 2020: 241).

Conclusão: o futuro está aberto

Embora o Brics possa significar uma iniciativa robusta não ocidental, é evidente que não apresenta uma alternativa notavelmente progressista e voltada para o futuro para a estrutura capitalista financeira neoliberal pós-colonial existente. O Brics está intrinsecamente ligado aos próprios sistemas hegemônicos que critica, o que o torna vulnerável em caso de erosão desses sistemas. Mas, como escreveu Sakwa, “o alinhamento contra-hegemônico é uma categoria intermediária, e é muito cedo para falar de um mundo de múltiplas ordens, embora com o tempo ele possa surgir”. 

A Índia e a China, que se enfrentam desde os tempos coloniais, concordaram recentemente em diminuir as tensões fronteiriças de longa data, apesar das tensões contínuas sobre questões de fronteira e recursos hídricos. No início deste ano, a China intermediou um acordo entre o Irã e a Arábia Saudita, desarmando uma rivalidade de décadas que havia sido instigada pelos EUA e pela Europa e que corria o risco de incendiar toda a região. Esses são exemplos concretos da importância e do potencial desses tipos de arranjos geopolíticos diferentes que oferecem formas alternativas de interação ao modo neocolonial que tem sido predominante nos tempos modernos e que criou muitas de nossas dificuldades atuais. Portanto, embora não devamos alimentar ilusões ou expectativas irrealistas com relação ao Brics, é importante destacar que ele de fato abre novas possibilidades para forjar uma ordem internacional menos injusta. É muito pouco, é muito incipiente e não é liderado pelos atores com os quais sonhamos (que, em sua maioria, foram eliminados de uma forma ou de outra pelo imperialismo ocidental). 

Como o acadêmico de Relações Internacionais Kenneth Waltz apontou, “o comportamento americano no século passado na América Central oferece poucas evidências de autocontrole na ausência de poder compensatório”. Portanto, o Brics+ pode ser entendido como um movimento compensatório contra a geopolítica euro-americana orientada pela elite da guerra industrializada e do capitalismo – uma tradição geopolítica de quinhentos anos de conquista, colonização e extração (Grove 2019). 

Esse ponto foi resumido de forma eloquente pelo professor Sabelo J. Ndlovu-Gatsheni, da Universidade de Bayreuth: “Embora a “des-ocidentalização” possa não ser sinônimo de descolonização/decolonialidade, principalmente porque não se desvincula radicalmente da lógica capitalista, ela ainda faz parte da luta contra a hegemonia euro-norte-americana”. E, ao fazer isso, oferece uma abertura para diferentes futuros. Ela não deve ser vista isoladamente, mas como um elemento em um mundo pós-unipolar, juntamente com outras formações, como o G-20, o G-77, o grupo dos Pequenos Estados Insulares em Desenvolvimento (SIDS) na ONU e os movimentos internacionais liderados pela sociedade civil, como a campanha Debt for Climate, o capítulo MAPA (Povos e Áreas Mais Afetadas) do Fridays for Future, a Iniciativa Bridgetown, a rede Progressives International e a onda de golpes anticoloniais em andamento na África Ocidental. 

Essas diferentes formações mostram aberturas para a construção de um sistema internacional mais democrático, o que, por sua vez, abre novas possibilidades em nível doméstico. Há apenas alguns anos, a chanceler alemã Angela Merkel defendeu a resposta política de seu governo à crise da dívida soberana europeia com o argumento de que ela era alternativlos – “sem alternativas”. Se isso já foi verdade um dia, o que está claro hoje é que esse definitivamente não é mais o caso.

Bernardo Jurema é pesquisador do clima no Research Institute for Sustainability, em Potsdam, Alemanha, e tem doutorado em Ciência Política pela Freie Universität em Berlim.