Netanyahu não foi derrotado nem nas eleições, nem nas ideias

Na última segunda-feira de outubro, na véspera das eleições em Israel, Ghassan Najjar foi preso em Burin, no norte da Cisjordânia. Conheci-o em agosto de 2025, em visita a sua cooperativa Land and Farming, iniciativa criada por moradores do pequeno vilarejo para alimentar a população local, colher azeitonas para a produção de azeite e, principalmente, cuidar da terra, agredida pelas toxinas do gás lacrimogêneo. Ghassan, um homem jovem, nos contou que havia passado nove dos últimos anos preso, por motivos banais, como quando se encrencou por querer plantar tomates. Nos últimos tempos, ele sofria ameaças constantes do Shin Bet, agência de segurança israelense. Sua prisão no dia 26 ocorreu após ser agredido pelo Exército com uma pancada na cabeça durante a colheita das oliveiras, e, desde então, Ghassan está preso sem direito a um processo justo.

Ghassan é mais um caso nada isolado, de algo que se repete à exaustão, em uma terra cujas leis e punições são um reflexo direto das escolhas feitas por aqueles considerados cidadãos da maior democracia do Oriente Médio. Nas eleições de Israel de 27 de outubro, os chamados partidos árabes (Lista Conjunta e Ra’am) ganharam destaque, conquistando 19 das 120 cadeiras do Knesset. Diante disso, há israelenses como o próprio primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, denunciando algum tipo de fraude diante do número alto de votações. Há também aqueles que enxergam nesse recorde a prova de que não há apartheid, pois, se houvesse, eles não poderiam votar.

Mas quem são eles? 

Os chamados árabes-israelenses, considerados formalmente cidadãos de Israel, são os sobreviventes e descendentes da população nativa que permaneceu após a Nakba de 1948. Sobre eles, o Estado empreendeu um esforço deliberado para apagar e fragmentar sua identidade nacional palestina, enquadrando-os burocraticamente apenas como uma minoria árabe. Seus IDs são diferentes e permitem-lhes morar no que é considerado “território de Israel”, em locais como Haifa, Tel Aviv ou Negev. Lá, sob as leis de um Estado-nação pensado para cidadãos judeus, precisam adotar o hebraico como língua oficial, possuem pouco acesso às terras estatais e vivem em comunidades explicitamente subfinanciadas.

Ao mesmo tempo, pessoas como Ghassan, habitantes da Cisjordânia, apesar de profundamente afetadas pelo que decide o parlamento israelense, não votam e nem decidem. Já seus vizinhos colonos, que ocupam violentamente as colinas de Burin e queimam as oliveiras antes da colheita, são, sim, cidadãos plenos de direitos. Junto a eles, judeus alemães, norte-americanos ou até mesmo brasileiros puderam sair de seus países durante o período eleitoral para preencher uma cédula de votação em Israel e apostar num projeto de futuro de um país no qual não habitam. O geógrafo israelense Oren Yiftachel entende que essa característica é reveladora do caráter etnocrático do país, já que o poder não emana do demos, ou seja, a soberania do Estado não pertence aos seus habitantes locais, mas a uma comunidade etnorreligiosa global. Ainda assim, nas bandas do Ocidente, o mero ato de ir às urnas e formar um parlamento parece ser suficiente para conclamar Israel como uma democracia, ainda que quase sempre acompanhada de algum adjetivo.

No entanto, a realidade é filha da história. O Estado de Israel, fundado sob o exílio forçado de 720 mil palestinos, nunca teve a intenção de ser um lar de convivência democrática entre povos, mas sim um Estado de maioria judaica. Seria quase impossível garantir maioria judaica com a incorporação democrática e sistemática dos palestinos (que, aliás, não são perguntados se têm interesse em serem incorporados). O que resta é reduzir essa população a três mórbidos projetos: expulsão e espoliação, escombros e violência estatal. Principalmente após os últimos três anos em Gaza, é fácil reconhecê-los. A intenção de erguer um Estado sem os palestinos não é escondida ou discreta, e se materializa em falas históricas como a da ex-ministra da Justiça Ayelet Shaked: “O caráter do Estado de Israel como um Estado judeu deve ser mantido, e isso às vezes ocorre às custas da igualdade”.

Sendo assim, a incorporação de árabes-palestinos ao sistema israelense não é um sinal de que o sistema permite integrações, mas sim a prova de que não há em Israel qualquer desejo democrático de união. E é a partir daí que podemos entender melhor o cenário da sociedade israelense e suas eleições.

O impasse eleitoral 

Para alcançar a maioria das 120 cadeiras do Knesset, são necessárias 61 delas. No sistema israelense, nenhum partido jamais atinge esse número sozinho, e, por isso, a formação de coalizões é a praxe inevitável da política do país.

Este ano, no entanto, o resultado nas urnas, obtido no final de outubro, levou esse sistema a um impasse. O bloco ao redor de Netanyahu conquistou 53 assentos, enquanto o bloco da oposição, organizado por Gadi Eisenkot, chegou a 48. O bloco dos partidos árabe-palestinos, Lista Conjunta e Ra’am, conquistou históricos 19 lugares no Knesset. Esses blocos são meros agrupamentos estratégicos, e não pactos formais ou coalizões formadas para governar, mas, sem maiorias nítidas, movimentações internas entre os blocos devem acontecer para formação de uma maioria, a partir das consultas e da designação do mandato formal pelo presidente do Estado. Para isso, os partidos devem recomendar um líder, sem que isso signifique a formação de uma coalizão.

O líder do bloco Eisenkot construiu sua campanha em cima da narrativa de oposição total ao governo de Netanyahu, mas também com promessas de não formar coalizão com partidos árabe-palestinos. Porém, é necessário ter cautela com essa posição. Ainda que em uma postura opositora, Eisenkot comandou o Exército entre 2015 e 2019 e fez parte do comitê de guerra de Netanyahu entre outubro de 2023 e a metade de 2024. Entre muitas outras problemáticas, ele também foi o idealizador da Doutrina Dahieh, utilizada nos ataques ao Líbano em 2006, buscando destruição generalizada e uso desproporcional de força contra infraestruturas civis e militares. Sua diferença com Netanyahu, portanto, não está em uma visão política mais humanizada ou cuidadosa com Gaza e o restante da Palestina. Na verdade, uma de suas plataformas principais é o alistamento militar universal para todos, isto é, uma nova política militar que obrigaria ultraortodoxos a fazerem parte do Exército. Essa política não é defendida por Netanyahu e seu bloco, formado em partes por partidos religiosos que se opõem diretamente à visão do líder da oposição.

Na última semana, Eisenkot foi escolhido pelo presidente Isaac Herzog para formar um governo em até 28 dias, buscando negociações e alianças estáveis. Até lá, Netanyahu segue sendo o primeiro-ministro no poder. Caso o líder escolhido não consiga formar governo na data estabelecida, novas eleições serão chamadas. O bloco da oposição poderia evitar o risco de um novo processo eleitoral e garantir sua maioria ao formar aliança com os partidos árabe-palestinos, mas a escolha de não fazê-lo deixa evidente que a “oposição” a Netanyahu tem mais interesse em se opor aos palestinos, e que estes são considerados mais perigosos.

Movimentações para coalizão

Alguns dias antes de ser indicado para a formação de governo, Eisenkot reforçou os quatro princípios inegociáveis para formação de qualquer parceria:

Reconhecimento de Israel como um Estado judeu, democrático, liberal e igualitário.

Compromisso com os valores da Declaração de Independência.

Serviço obrigatório para todos os cidadãos israelenses – militar, nacional e civil.

Reconhecimento do Hamas como uma organização terrorista e a obrigação de destruir o seu poder político-militar na Faixa de Gaza.

Reconhecer Israel como um Estado judeu significa negar a própria identidade de muitos palestinos israelenses e algumas de suas representações partidárias. Trata-se de um aval para que possa haver, nesse território, uma pressão contínua por uma maioria étnica, o que justifica, desde o início, a expulsão e desumanização de palestinos. Esse tipo de princípio não só demonstra características políticas de uma nova formação no Knesset, como também a sua proximidade ideológica com Netanyahu e seu partido quando o assunto é a supremacia como caráter de Estado, além de impossibilitar alianças com partidos como a Lista Conjunta. Para abrir a possibilidade de formação de coalizão entre o Yashar, seu partido, e partidos árabe-palestinos, estes precisariam trair sua história e identidade. Mas, ainda que sob pressão, Eisenkot quer dar as cartas.

Nos últimos dias, sob os mesmos princípios, o líder do Yashar se demonstrou aberto à formação de unidade com o Likud, partido de Netanyahu, e até mesmo com o Partido Sionista Religioso, de Smotrich, parte do governo Netanyahu, e uma das frações mais radicais da supremacia judaica. Os quatro princípios apresentados realmente são muito mais próximos a este setor da política israelense, mas demonstram que a diferença entre Eisenkot e Bibi é pouco mais do que pura retórica, sustentada principalmente pelo item 3, relativo ao serviço obrigatório.

Netanyahu sai derrotado?

Após a vitória de Lula, a derrota de Aleksandar Vucic na Sérvia e a onda democrata nas eleições de meio de mandato nos Estados Unidos, circulam pela internet diferentes versões de uma imagem que vincula essas ocorrências com as eleições israelenses. Nelas, o nome de Netanyahu aparece riscado, como um líder deposto pelas urnas. No entanto, essa imagem não reflete a realidade. Primeiramente, porque o processo eleitoral ainda está em curso, e nada do que está sendo trazido a público indica de maneira certeira que Netanyahu será politicamente derrotado. Além disso, e mais importante, a vitória de Eisenkot não significa a vitória de um projeto pelo fim da supremacia judaica em Israel, pelo combate ao apartheid, pelo fim da ocupação, ou pela reconstrução de Gaza e o fim da violência na Cisjordânia.

Na realidade, esse projeto seria constitucionalmente inviável em Israel. Não há elementos na política israelense e muito menos nesse processo eleitoral em específico que nos permitam aferir que os três anos de genocídio sejam um projeto exclusivo de Netanyahu. Pesquisas feitas com israelenses em 2025 mostram que a grande maioria dos cidadãos votantes apoiam a expulsão dos palestinos da Faixa de Gaza. Na “única democracia do Oriente Médio”, vias eleitorais não são suficientes para alterar uma correlação de forças que depende, estruturalmente, da exclusão dos palestinos.

Enquanto isso, ao norte, Ghassan Najjar enfrentará quatro meses de prisão administrativa por colher azeitonas, podendo ter sua pena estendida sem muitos critérios. Há poucos dias, em Burqa, Cisjordânia, o Exército israelense assassinou Mu’taz Iyad Daghlas, de 14 anos, sob a acusação não comprovada de arremesso de pedras. O corpo do adolescente brasileiro-palestino Walid Khaled Abdullah Ahmad, de 17 anos, morto ao ser submetido às desumanas condições em uma prisão israelense, retorna ao Brasil somente após quase dois anos do trágico ocorrido. Em Gaza, palestinos vivendo em tendas estão cobertos por uma mistura de chuva e água de esgoto, ainda sem acesso à ajuda humanitária.

Quando Eisenkot apresenta como princípio fundamental o reconhecimento do Estado responsável por essas e tantas outras histórias ao longo de quase oito décadas como um Estado judeu, democrático, liberal e igualitário, é preciso que o mundo negue essa antinomia ao lado dos partidos minoritários. Não é democrático e igualitário o Estado que opera por meio de estratégias deliberadas de violência, migração e assentamento, desenhadas para garantir maioria étnica no território, desde sua fundação, e tampouco o processo eleitoral pode devolvê-lo à democracia e igualdade que nunca existiu.

Aos democratas, defensores da dignidade e direitos humanos, o que mais deve interessar no desfecho do processo eleitoral israelense não é a derrota individual de líderes cujas ideologias supremacistas atravessam partidos, cidades e gerações, mas sim a absoluta incompatibilidade entre uma etnocracia e ideais democráticos universais.

Isadora S. cofundou o Vozes Judaicas por Libertação, organização de judeus antissionistas pela libertação da Palestina. É pesquisadora do TARIKH: Grupo de Estudos em História Árabe e mestranda no programa de História Econômica da USP, desenvolvendo pesquisa sobre Israel/Palestina e reprodução social.