O desafio climático

Os ecossistemas possuem as formas que conhecemos porque, nos últimos 20 mil anos, a natureza passou de uma paisagem dominada pelo gelo em grande parte da Europa e da América do Norte à configuração atual, em que as geleiras estão concentradas nos pólos e em grandes altitudes. Essa transição, que durou 5 mil anos, coincide com um aquecimento global de cerca de 5°C, que permite avaliar que o ritmo natural da mudança de temperatura em um longo período de tempo é, em escala planetária, da ordem de um grau por milênio.

Problema: estima-se a duplicação da quantidade do CO₂ (principal gás do efeito estufa) até 2050. Isso poderia provocar um aumento médio da temperatura ao menos dez vezes mais rápido do que o ritmo médio global de mudança desde o último período glacial. De acordo com a Agência Internacional de Energia (AIE), se o consumo de combustíveis fósseis seguir no ritmo atual, as emissões de CO₂ ligadas à energia atingirão quarenta gigatoneladas em 2030, ou seja, 55% mais do que em 2004.¹ Sendo assim, o planeta se aqueceria de 2,4°C a 6,4°C no decorrer do século XXI, segundo o elevado afastamento de cenários constante do último relatório do Grupo Intergovernamental sobre a Evolução do Clima (GIEC), órgão de referência das Nações Unidas, que anuncia uma mudança de era climática.² Tal aumento provocará uma modificação do mapa global. A nova distribuição da agricultura, o êxodo das populações litorâneas e insulares, a migração ou o desaparecimento de parte de espécies animais e vegetais determinarão uma mudança na civilização.

Desorientação da opinião pública

Além dos fatos concretos, a crise ambiental é também um caso de psique, um desafio cognitivo, uma vez que suas dimensões excedem a capacidade de entendimento dos indivíduos. Apesar do acúmulo de relatórios científicos desde a primeira Cúpula da Terra, realizada em Estocolmo, em 1972, até a recente Avaliação dos ecossistemas para o milênio,³ a crise ambiental é objeto de uma negação generalizada, alimentada por controvérsias que tendem a relativizar a amplitude do problema.

Do romancista “climatocético” Michael Crichton, autor de State Fear, um tecnothriller antiecologista,⁴ a Claude Allègre, adepto da tecnologia como solução para os males do planeta, todo tipo de agitador se ocupou de desorientar a opinião, alimentando uma época de controvérsias sobre a existência do aquecimento climático. Nos Estados Unidos, os think tanks financiados pelas companhias petroleiras próximas ao presidente George W. Bush, ExxonMobil à testa, tentam ainda minimizar o alcance da mudança e desacreditar os trabalhos do GIEC. Um grupo de cientistas e cidadãos norte-americanos fez recentemente uma pesquisa com 279 climatólogos que trabalham para agências de pesquisa federais dos Estados Unidos: 58% deles foram censurados por seus superiores ou sofreram pressões para que a expressão “mudança climática” seja eliminada de seus relatórios.⁵

Nesse mesmo sentido, em 2001 teve início uma polêmica sobre o estado do planeta, com a publicação, em inglês, do livro do dinamarquês Bjørn Lomborg, O ambientalista cético.⁶ Com o bordão de que “não há com que se preocupar”, o autor sustentava que, em diversos domínios, o meio ambiente melhoraria em vez de se deteriorar e que os mecanismos de mercado saberiam corrigir determinados danos momentâneos.

O aparente rigor científico dessa obra foi denunciado como falacioso por inúmeros especialistas. Tal fato parece não ter desencorajado o autor, que, em Cool It: The Skeptical Environmentalist’s Guide to Global Warming (“Não esquenta: guia do ambientalista cético para o aquecimento global”), volta à carga com uma negação mais dirigida: a da escala do aquecimento climático.⁷

Em resumo, Lomborg exorta a sociedade a não tomar nenhuma medida séria para deter o desequilíbrio do clima. Segundo seus cálculos, custará 180 bilhões de dólares por ano às economias industriais para cumprir seus objetivos de reduzir as emissões de gases do efeito estufa: por esse preço, segundo ele, vale mais a pena continuar a destruir o planeta, para alimentar o crescimento e fabricar as tecnologias que acabarão por salvar a humanidade!

Essa postura cética vem perdendo o fôlego, quando mais não fosse pelo custo cada vez maior que incide sobre a energia. Até mesmo a AIE, que ninguém em sã consciência vai considerar suspeita de defender as teses do decrescimento, rejeita esse tipo de raciocínio. De acordo com seu relatório anual, o World Energy Outlook, de 2006, serão necessários 20 trilhões de dólares de investimentos conjuntos para satisfazer a crescente voracidade energética do mundo entre 2006 e 2030. A AIE considera “rentável” tomar medidas adotando cenários alternativos, como os propostos pelo Protocolo de Kyoto,⁸ e o mais depressa possível:⁹ “O custo dessas políticas seria mais do que compensado pelas vantagens econômicas que ocasionassem um consumo e uma produção energética mais eficazes”.¹⁰

Essa abordagem é confirmada pelo relatório amplamente divulgado do economista britânico Nicholas Stern, segundo o qual o aquecimento poderia custar 5,5 trilhões de euros à economia mundial.¹¹ Além da amplitude do impacto do aquecimento sobre a humanidade, a destruição da natureza acarreta a perda de inestimáveis serviços vitais prestados pelos ecossistemas, como a purificação do ar e da água, a estabilização do clima, a diversidade de moléculas úteis à medicina contidas nas plantas. A importância dada ao clima pela economia passou recentemente a conferir à crise ecológica uma nova credibilidade, aos olhos dos líderes dos países industrializados. Sem que, por isso, se questionem os fundamentos do crescimento.

Inúmeras informações e relatórios científicos passaram a convergir, retransmitidos por porta-vozes emblemáticos como Al Gore e Nicolas Hulot, para que a crise ambiental continue a ser objeto de rejeição. Essa superabundância de sinais de alerta tem entretanto um outro lado: o risco de sua própria banalização. A sociedade inteira parece engajada em uma operação de greenwashing (lavagem cerebral ecológica), que permite antes reciclar consciências que mudar paradigmas. A Copa do Mundo de rugby, apesar de ser apresentada pelo ministro francês da ecologia, do desenvolvimento e do planejamento sustentável, Jean-Louis Borloo, como a “primeira grande celebração esportiva internacional co
ncebida como um modelo em termos de ecoevento”, não deixou, porém, de liberar perto de 570 mil toneladas de CO₂ em razão do tráfego aéreo que provocou.¹² Algo contraditório para a imagem conflituosa desses tempos…

À medida que a sociedade toma consciência da deterioração das condições de vida na Terra, as formas de rejeição tornam-se mais complexas, como que para postergar o prazo de reorganizar a coletividade e de questionar a produtividade globalizada. O discurso alarmista do presidente Jacques Chirac – “Nossa casa queima e olhamos para o outro lado” –, pronunciado em 2 de setembro de 2002 durante a Cúpula Mundial do Desenvolvimento Sustentável, em Johannesburgo, levantou uma exigência paradoxal, estabelecendo grandes princípios de ação que não surtiram muitos efeitos.

O programa de estradas de rodagem francês não prevê a construção de 3 mil novos quilômetros de rodovias? O ministro da Ecologia e do Desenvolvimento Sustentável Serge Lepeltier não deixou o governo de Jean-Pierre Raffarin, em 2005, por não ter tido êxito em impor uma restrição aos 4×4, veículos excessivamente poluentes? O conceito de desenvolvimento sustentável gera a ilusão de mobilização. Ele serviu mais para sustentar uma fantasia coletiva de ação e fornecer uma maquiagem verde às multinacionais mais poluentes do que para desencadear a “ruptura” que se supõe ser a questão em torno de um Grenelle do meio ambiente.

O “Grenelle do meio ambiente”, anunciado para o fim de outubro pelo governo de François Fillon, conseguirá abrir a França para a conscientização ecológica? Desde 13 de julho de 2005, no âmbito da lei que fixa as orientações de sua política energética, Paris determinou como meta diminuir em quatro vezes a emissão de CO₂ até 2050. O que aconteceu desde então? No fundo, muito pouco. No entanto, para atingir esse ambicioso objetivo não há tempo a perder. Nosso governo saberá pôr em andamento uma política voluntarista para respeitar tais objetivos?

É de se duvidar, uma vez que, freqüentemente apontada pela União Européia por sua falta de compromisso ambiental, a França está bem atrasada nesse ponto. Se os resultados do Grenelle não questionam a política nuclear, os projetos de auto-estrada e as plantações de Organismos Geneticamente Modificados (OGM)– dos quais o presidente da República e seus amigos são partidários determinados –, e tampouco dão prioridade absoluta aos transportes públicos, nem taxam as energias fósseis, e ainda permitem os lobbies e sua clássica visão do crescimento econômico, é porque o desafio da mudança climática não foi compreendido.

Um desafio difícil de ser assumido em um contexto político francês pouco aberto a tais transformações. A ministra do Meio Ambiente de 1995 a 1997 durante o governo de Alain Juppé, Corinne Lepage, critica com veemência a “onipotência dos membros dos grandes setores [grands corps, ‘ministérios’]” que compõem o governo francês: “As soluções continuam as mesmas, enquanto os progressos da ciência ou as práticas no exterior mostram que novas vias são possíveis. (…) No campo das grandes infra-estruturas, viárias e rodoviárias, ou da energia nuclear, ou, ainda, da biotecnologia, sempre encontrei nos ‘especialistasdo Estado’ pouquíssimas dúvidas e perguntas. (…) Esse caráter todo-poderoso dos grandes setores (…) é a meu ver uma das causas – senão a principal – do atraso francês”.¹³

Como as estruturas estatais francesas poderiam se abrir rapidamente para as questões ecológicas se em 1986 elas trataram o acidente de Chernobil com a maior falta de transparência (a nuvem radioativa supostamente parou na fronteira francesa), assim como, mais recentemente, a questão dos pesticidas na agricultura, ou do amianto? Lepage acrescenta: “Sou levada a crer que a cegueira dos sucessivos governos em relação ao problema do amianto (…) não teria sido possível sem, de um lado, a força do setor das Minas, que está presente tanto na administração dos órgãos de controle como na direção das empresas de materiais de construção, e, de outro, o precedente ligado à indústria nuclear e os comportamentos que ele havia induzido”. Será possível fazer com que estruturas tão rígidas compreendessem a necessidade urgente de mudança?

Como diminuir drasticamente os despejos mundiais, principalmente de CO₂, e passar das meras palavras de efeito a uma prática real de sobriedade energética? Desde que especialistas em clima e questões ambientais percorrem o mundo em conferências de cúpula internacionais, apenas soluções globais são propostas. Ora, tendo em vista a urgência, seria preferível que alguns países se distinguissem e servissem de exemplo, em vez de esperar uma mudança de política ambiental de potências como Estados Unidos ou Austrália, um dos maiores produtores mundiais de carvão e país não-signatário do Protocolo de Kyoto, visando preservar seu maná carvoeiro.

À mercê dos que querem atrapalhar

Deputado social-democrata alemão e prêmio Nobel alternativo de 1999, Hermann Scheer, especialista em energias renováveis, estima: “O desejo de um consenso [mundial] a qualquer preço é incompatível com a necessidade de se reduzir o mais rapidamente possível os riscos, pois o fato de procurar a aprovação da maioria nos deixa à mercê dos que querem impedir, deter e diluir os objetivos visados”.¹⁴ Falando claro, todo mundo espera todo mundo. Além do mais, em um planeta com recursos limitados, as grandes reuniões internacionais jamais abordam a própria questão do crescimento econômico. Medidas em prol da sobrevivência ecológica são aceitas apenas se não representam um entrave para o princípio desse mesmo crescimento ou da liberalização do mercado.

As produções energéticas (refino e geração de eletricidade) representam 49% das emissões mundiais de CO₂ e estão entre as que acarretam as maiores conseqüências ambientais.¹⁵ Alguns países compreenderam bem o que isso representa e, ao longo das décadas passadas, não hesitaram em se lançar sozinhos por vias energéticas alternativas.

Assim, a Dinamarca vem desenvolvendo a energia eólica terrestre desde os anos 80 e os britânicos iniciaram programas de pesquisa sobre energias renováveis marinhas no final dos anos 90.¹⁶ A cidade de Barcelona, por sua vez, determinou em 2000 a utilização de captadores solares térmicos em habitações novas e reformadas, medida que foi posteriormente adotada em toda a Catalunha e a seguir em toda a Espanha.
A Alemanha, depois de muitos anos, segue pelo mesmo caminho. Embora alguns prefiram observar com certa ironia que Berlim realiza uma política contraditória ao desenvolver economias energéticas e energias renováveis ao mesmo tempo em que continua a queimar carvão; ao importar, da França, a eletricidade; e ao tentar prolongar a vida de suas centrais nucleares.

O coro dos descontentes esquece, porém, que a França não faz um vigésimo do que realiza seu vizinho do outro lado do Reno e que o que ocorre é um autêntico embate entre dois mundos energéticos: de um lado, o antigo, ligado ao carvão, à energia nuclear, ao transporte individual por automóvel, e, do outro, um novo mundo descentralizado, ligado às economias de energias, às fontes renováveis, aos transportes públicos e às questões de saúde pública.

Dando as cartas há décadas, os lobbies desse antigo mundo fazem de tudo para negar a necessidade e a possibilidade de uma mudança rápida do jogo. Os especialistas em energias renováveis sabem que os impedimentos não são técnicos, mas essencialmente administrativos e políticos. Vale acompanhar o resultado das eleições regionais de 27 de janeiro de 2008, que acontecerão na Land de Hesse (6 milhões de habitantes, 21 mil quilômetros quadrados), cuja candidata pelo Partido Social-Democrata (SPD), Andrea Ypsilanti, planeja, se vencer, propor um modelo energético que caberá a Scheer pôr em prática. Ela pretende, em cinco anos, desenvolver as economias energéticas e as energias limpas, fechar as duas centrais nucleares de sua Land e mostrar que a construção de usinas a carvão não é absolutamente necessária.

As escolhas a fazer exigem que o Estado reassuma seu papel e saiba arbitrar, a longo prazo, em prol do bem comum, sem se dobrar aos interesses de curto prazo dos lobbies. O autor americano Richard Heinberg publicou recentemente uma obra que trata das questões energéticas e ambientais: o título, The party is over,¹⁷ é significativo, pois está bem claro que “a festa acabou”. No entanto, se bem compreendido, o desafio do aquecimento climático pode constituir uma oportunidade para a humanidade. Questionar o transporte por automóvel é almejar cidades mais calmas. Abandonar a centralização na energia nuclear e nas energias fósseis significa desenvolver modelos energéticos locais que envolvam os cidadãos. Diminuir os deslocamentos de mercadorias através do mundo é reorganizar a economia e lutar contra o desemprego. Essa luta contra o aquecimento climático representa uma oportunidade de poder trabalhar para melhorar o mundo.

*Phillipe Bovet é jornalista e coordenador do Atlas do meio ambiente de Le Monde Diplomatique.